在要不要提出效用价值论这一块，高翰文一开始是非常保守的。因为在传统的儒学家国同构文化里，是根本没有个人位置的，甚至连家的位置都没有。根本目的就是治国平天下，修身齐家也只是手段而已，更别说个人的偏好感受了。个人从来都不重要。</P></p>

这玩意一写出来，可以想象，好些卫道士该大骂高翰文如何如何的颠覆传统文化，破话家国安宁了。</P></p>

但是现在被逼到墙角也顾不得那么多了。</P></p>

毕竟，比起强调个人偏好的的效用价值论，劳作价值论那才更是儒学文化的死对头。因为修身是看不见的，而劳作是看得见的。</P></p>

劳作价值论一下子就使得儒学那种玄之又玄，坐而论道的躺平治国方略显得苍白无力。这本质是在方法论上挖儒学的根基。</P></p>

而效用价值论还可以拐着弯说修身的人效用更高级或者高质量啥的，毕竟也没法量化观测。至少在方法论上还给儒学留了一点苟延残喘的余地。</P></p>

既然有人提了大逆不道的劳作价值论，那么自己这个效用价值论也就显得不那么面目可憎了。</P></p>

当然，接着说被逼到墙角。</P></p>

作为必要因的劳作，如果以这个客观的东西来衡量价值，那么会产生另一个严重的后果，难道不客观的事情就不需要定价，就没有价值了吗？</P></p>

当对于这些非客观的东西，你不定价，我不定价，社会失去了价格参考，那么这些就不需要，不存在了吗？如果还存在，那么他们的定价权又被拱手让给哪儿些人了？</P></p>

最根本的讲，非客观的或者主观的东西就一定不存在吗？</P></p>

对这个问题的回答将直接决定效用价值与劳动价值的分野。</P></p>

正如之前有人讲的，完美的圆恰恰在客观世界找不到存在的痕迹，总是有些许误差，完美的圆总是存在于人们的主观想象之中。</P></p>