“臣先前讲，租息虽然不当存，但却不得不存，是因为在生活和生产当中，朝廷于细民无法万事替其经理。其欲开荒田，虽然朝廷有劝农之法，只是无法做到把天下每一人都圈到此法当中。有民欲开荒，只能求于借贷。有人家的田耕不过来，而又有人家多子，只能去租田多人家的地来种。诸如此类，租息有存在之理，故能尽除。”

“然则租息或许是由此必然之理而起，年深日久，却成势力人家取贫苦人家之物，不劳而获之术。租息起初取剩余之物，然则借着从别人那里不劳而获的租息，势力人家必然越来越强，而贫苦之家愈弱。人欲不知足，租息从取剩余之物，必然向着取穷苦人的生存和生产之物去。贫苦人的口中之食，下地之种渐次被夺，不但当下受苦，更绝了其未来的生路。朱门酒内臭，路有冻死骨，富者田连阡陌，贫者无立锥之地，言兼并之祸，不如言势力者越强，租息之祸欲烈，终至穷人无以为生，天下无以安立，终至天下大乱。”

“欲解此困局，臣愚钝，仅勉强想出三策。一曰抑，不是抑兼并，而是抑势力之家取租息。为何不是抑兼并？因兼并只是其表，而非其根。租息不抑，兼并不只压抑不住，而且会让租息之祸更烈。为何如此说？现如今天下之财，根本上来说出于田土，在于农耕稼穑。则租息之害，最多的是在乡间。乡野小民，如何看其生计如何？不要看其吃什么，穿用什么，因为其所能拿到手里的，不只是朝廷税赋少收，租息不多，还在其自己力耕用不用心，出不出力。两者混在一起，容易让人模糊。言租息不成祸的，说贫苦人家之所以贫苦，是懒惰，是愚笨，是理所当然。言一切皆因租息之祸而起的，则认为人人一样，受租息之害皆因有坏人害之。执政者当心知，一事一物，必一分为二，执其一端则乱。”

“小民除了供给自己衣食，还有三样。一是赋税，二是地租，三是借贷之利息。赋税是朝廷之责，地租有一定之规，惟有利息之祸最难匣清。或曰，我完朝廷赋税，自耕自食不借贷，便不受这利息之祸，果能如此？臣言，不能！”

“你不借贷，他不借贷，总有人借贷。被人取走的利息，那个钱就在那里，终会从你的衣食住行，种地买种方方面面来刻剥你。如丰收后谷贱伤农，如灾年谷价飞涨，如耕牛价钱一日贵过一日，如欲买一犁一铧而不得。抑租息之祸，不只是在限乡间借贷，而且还在于平谷价，平稳牛、犁、铧等等价格，但最根本的，朝廷看得到的，是地价！皆因其余所有价格，终究还是会汇集到土地上，种地合不合算，能收多少租子利息上来。”

赋税、地租、地价，这三个是考察农民负担沉重程度的最重要因素。追其根本，就在于农业的剥削，集中在地租和放贷收息上。赋税越多，地租在收成之中占的比例越大，地价与产出之比越高，则农民的负担越沉重。赋税和地租比较容易观察，地价因为还受到其他因素影响，是以迷惑性较大，理政者必须要把地价搞清楚。

农业社会的剥削手段除了政权的赋税外，以地租和放贷收息为主，所以研究农业时代的经济，便会以地租、地价和赋税为中心。进入工业社会，地租这个剥削手段改成了资本无偿获得劳动者的剩余价值，而放贷收息则更进一步，发展成了金融产业。放贷收息促进生产、渡过天灾人祸的积极性，成为了金融产业对实体经济的促进作用，而另一面，他们的剥削本质是没有改变的。金融产业的收益与实体经济收益的差值，如果是负数，则说明在发挥其促进实体经济的积极一面。这个负数的绝对值越小，则积极意义越小。如果这个差值成了正数，则就说明金融产业表现出了其剥削手段的一面。金融产业相比较于其他产业越赚钱，则整个社会受到的剥削程度越严重。

宋朝的农民对赋税、地租、地价的感觉，可以类比徐平前世对税和保险、工资以及房租、房价的感觉。税和保险可比作此时的赋税，工资与自己付出的不平衡可比作这个时候的地租，而房租、房价就是最明显的金融剥削加到你身上的集中表现。当然，农业社会放贷收息的剥削不只是直接地表现在借贷关系上，还间接表现在操纵粮价格和生产资料价格上面，金融的剥削也是如此。金融动荡，通货膨胀与紧缩，无所不在的保险，房租、房价的快速上涨，都是金融剥削所采取的形式。你可以远离金融，却无法逃离金融剥削的手段。

从对奴隶赤luoluo的压榨，到利用地租和放贷收息，到用剩余价值和金融手段，剥削者总是要穿上一件外衣，这件外衣还会越来越华丽。