说不清楚道是什么，道是什么样子的，那道还有什么用处？道的用处，是一点一点总结道所具有的性质，慢慢描出一个轮廓来。从而知道，这样做是合道的，那样做是违背道的。

循道而行, 才是中国文明的底色。为什么这样做？这样做遵循大道。而不是因为哪个神仙说要这样做，哪个圣贤说要这样做，也不是别人怎样做。

作为一个政治人物，道是什么？王宵猎不能说得十分清楚。但有一点确信，新中国的道与旧中国的道是不同的。旧中国政治上道的核心是天命，新中国政治上道的核心是人民。旧中国的政治是从天命生出来一套政治理论，王宵猎应该从人民生发出一套政治理论。

这样的政治理论是怎样的，现在说不清楚。必须要经过实践, 经过总结，才能有轮廓。人们总是以为，世上有真理，有绝对的正确，等着人们去发现。实际上世界就在那里，就是那样。等到人们认识到了，只能说这个世界本该如此。其实是认识到了，才知道世界是这样的。

这样认识世界，与欧美最大的不同，是不需要一个全知全能的神存在。道本就在那里，世界也就在那里，不是由谁来创造的，而是人类逐渐认识的。

前世学了各种知识，为什么还要这么做？中国为什么落后，要怎样追赶，不是都清楚了？

从鸦片战争，中国被英国人的战舰大炮打开了国门，中国人才突然发现, 原来我们落后了。而后对外战争一次又一次地失败，很多人发现，不只是战争打不过别人，就连文化也落后了。

落后很多原因。到底为什么，王宵猎也说不清楚。但明确地知道，前世学到的是不完备的。而在这个时间，宋朝并不落后。前世学到的，实际上不能够直接拿过来用。

宋朝最大的问题，是军事落后。从建国时起，与北方的契丹相比，军事上就不占上风。立国一百多年，被金军攻破了开封府，两个皇帝抓走，大量宗室大臣被抓走。这样的屈辱，历史上是罕见的。

为什么宋军的战斗力不强？历史课本没有给出答案。但在历史学界，有一种说法非常流行，就是因为宋朝重文轻武。因为重文轻武，武将没有积极性, 当然打不了胜仗。这种说法因为各种原因, 不但是在历史学界有重要的地位，还广泛流传以了民间, 甚至很多人认为就是如此。

当然不是。如果一个王朝致命的缺点可以如此简单地总结，就是在拿着历史开玩笑了。而且不只是宋朝，到了后来的明朝，依然有这样的问题。清朝对宋朝明朝的总结，其中一条就是认为他们重文轻武导致了王朝覆灭。实际上不重文轻武的大清，军队的表现并没有比宋朝明朝更好。

不必列举国内国外的例子，来说明重文轻武的总结为什么不对。对如此重大的历史问题，采用这种轻佻的态度，首先说明的是历史学家对历史的不尊重，学术态度不端正。

宋朝军事孱弱，说明了五代十国之后，朝廷对军队的定位发生了不好的变化。由此带来的，是军事动员、组织制度、管理制度、训练、指挥等全方面的退化。这种退化原因很多，可以提出各种各样的观点，但很难简单归结到某一项政策或者制度上。

宋朝的人也意识到了军事存在问题。王安石变法，其中一项重要内容，就是改革禁军，由募兵制逐步改为保甲制。不过新旧党争，旧党上台之后尽废保甲法。用宋朝人自己的说法，就是党争之后，禁军废，保甲亦废，全国军队成了一笔糊涂账。

不能认为如果保甲不废，改革成功了宋朝的军事实力就会变强了。由于时代的局限，当时的人对军队的认识并不成熟。而且缺乏实践，还没有找到真正合适的方法。

但绝不能认为，宋朝的军事实力弱是因为重文轻武。这么轻佻的说法，除了说明历史研究者的态度不端正外，说明不了任何问题。

这种对历史的轻佻，不只是在“重文轻武”这样的学术总结中。实际上鸦片战争之后，大量学者对于中国历史、中国传统、中国文化的研究，普遍存着这样轻佻的态度。

对于中国思想，简略介绍后，往往加上个朴素的唯物主义、朴素的辨证法这样的形容词。加的人觉得是为中国传统思想增光，实际说明了研究者的态度不端正。加上这些形容词，就是说这些研究者比这些思想的提出、继承、发展的人更高明，觉得他们懂得更多而已。

谷蓏